Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/471 K.2015/1048

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 08.10.2012 tarihli dilekçesi ile orman idaresi vekilinin katılma isteminde bulunması nedeniyle CMK'nin 237/2.maddesi hükmü uyarınca şikayetçi orman idaresinin katılan, vekili Av.... katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5560 sayılı Kanunun 34. maddesi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesine eklenen 7.fıkra uyarınca, kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itirazın da bu kanun yolu merciince inceleneceği hükmü nedeniyle hükmün tamamının temyizi mümkün olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin 18.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve suç tarihi olan 23.01.2012 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'nun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,