Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/5264 K.2016/18314

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede yönetim kurulu üyesi oldukları S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 2006 yılına ait genel kurul toplantısını suç tarihinde yapmamaları nedeniyle eylemlerine uyan 1163 sayılı Kanun'un Ek 2-2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talep olunduğu halde, aynı Kanun'un Ek 2/1 maddesi uyarınca yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 1163 sayılı Kanun'un suç tarihi ile 5728 sayılı Kanun ile değişik Ek 2/2. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

3- Sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verilmiş olmasına göre; TCK’nın 51/3. fıkrasında denetim süresinin 1 yıldan az 3 yıldan fazla olamayacağının belirtilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında 3’er ay denetim süresine karar verilmesi,

4- Sanıklara sebebiyet verdikleri ortak yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

5- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01/07/2007" yerine "2007" olarak yazılması,

6- Sanıklardan ... ve ...’un hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmedikleri gözetilerek, sanık ...’in suç tarihinde engel adli sicil kaydının bulunmadığı gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar oluşa uygun şekilde değerlendirilmeksizin, sanık hakkında uygulanan erteleme ile çelişki oluşturan, yasal ve yeterli olmayan biçimde gerekçe kısmında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,