Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/5538 K.2015/5119

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir..

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde suç tarihinde ortağı olan ve katılan Di... Platform Hizmetleri A.Ş. ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu, beyan ettiği S. S. tanık olarak dinlenmesini talep ettiği anlaşılmakla, S. S. tanık olarak dinlenmesiyle sözleşmenin doğruluğu ve bu tanığın beyanı değerlendirilerek, eylemin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olup olmadığının araştırılması, aksi halde katılanın yayın hakkı sahibi olduğu maç yayınını, internet üzerinden şifre kırmak suretiyle işyerindeki müşterilerine izletmekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163. maddesi kapsamında kalan karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesi tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,