Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/61 K.2015/8038

S. g.nin 12/04/2014 tarihli nüshasının 1. sayfasında "İşte gerçek G. K." ve haberin devamı niteliğinde 15. sayfasında "G.'ya sızmaları 26 yıl önce başladı" başlıklı yazılar sebebiyle ilgilisi M.. Ö.. ve T.. F.. vekilinin cevap ve düzeltme istemi ile tekzip metninin S.

G. ilk çıkacak sayısında yayınlanması talebinin reddine dair, Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/05/2014 tarihli ve 2014/264 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesi gereğince esas hakkında inceleme yapmak üzere dosyanın Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2014 tarihli ve 2014/224 değişik iş sayılı kararını müteakip,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi gereğince itirazın esası hususunda infazı kabil bir karar verilmesinin Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/06/2014 tarihli ve 2014/264 değişik iş sayılı kararı ile talep edilmesi üzerine, Sulh Ceza Mahkemesince esasa girilerek taleple ilgili bir karar verilmesi gerektiği halde dosyanın usulü hataya düşülerek mahkemelerine gönderildiği,

her iki mahkeme arasında görev anlamında bir uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle merciinden karar verilmesinin Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2014 tarihli ve 2014/224 değişik iş sayılı dosyası üzerinden istenilmesine binaen, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından esasa yönelik hüküm tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından görevli mahkemenin Sulh Ceza Mahkemesi olduğuna dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2014 tarihli ve 2014/570 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/10/2014 gün ve 64486 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2014 gün ve KYB.

2014-367081 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2014 tarihli ve 2014/224 değişik iş sayılı kararının esas açısından yapılan incelemesinde, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14/1. maddesinde yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını….” Hükmü gereğince, tekzip metninde yer alan “Böylesine yanlı, amaçlı, asılsız ve T. S. K.’ni karalama amacı güden…., bu türlü karalamalara….” şeklinde ki ifadelerin suç unsuru içerdiği ve yeni bir tekzip hakkı doğurduğu düşünüldüğünden itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde,

2- Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2014 tarihli ve 2014/224 değişik iş sayılı kararının usuli açıdan yapılan incelemesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan " İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." hükmü gereğince itirazın kabulüne karar veren Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesince itiraz konusu hakkında herhangi bir karar verilmesinde,

3- Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2014 tarihli ve 2014/570 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesi ile Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında hukuki anlamda bir görev uyuşmazlığı doğmadığı, mahkemesince yapılan itirazın kabulüne karar veren Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinden 5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesi gereğince itirazın esası hakkında da bir karar verilmesinin talep edildiği,

5271 sayılı Kanun sistematiğinde usulden veya esastan red ayrımına yer verilmemesi de dikkate alındığında, mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde itiraz konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden görev uyuşmazlığı çıktığından bahisle görevli mahkemenin Sulh Ceza Mahkemesi olduğuna ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına ilişkin usulüne uygun olarak verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, bu aşamada (1) nolu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle,

2- Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (3) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 271/4. maddesinin“(4) Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir; ancak ilk defa merci tarafından verilen tutuklama kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." hükmü gereğince, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu cihetle; Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/06/2014 tarihli ve 2014/570 değişik iş sayılı kararının hukuken geçersiz olduğu anlaşıldığından (3) nolu kanun yararına bozma hakkında karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle,

3- Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede ise;

Adalet Bakanlığının 30/10/2014 gün ve 64486 sayılı yazısında, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesince itiraz konusu hakkında herhangi bir “karar verilmemesi” yönüyle kanun yararına bozma istenildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinin (2) nolu bendinin son kısmında “itiraz konusu hakkında herhangi bir karar verilmesinde,” şeklinde belirtilmesi yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;