Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/6575 K.2015/6893

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Duruşmaları vekil marifetiyle takip eden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve orman kadastrosu kesinleşmiş devlet ormanında 26 dönüm yeri aşan sanığa TCK'nın 61. maddesi uyarınca cezanın alt sınırdan uzaklaşması gerektiği gözetilmeden alt sınırdan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu yerde bulunan sabit tesislerin müsaderesi ile ilgili olarak mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerekirken deneme süresi belirlenmesi,