Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/6734 K.2015/4791

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dosya içinde mevcut bulunan bilirkişi raporundan, sanıktan ele geçen Cd'lerden bir kısmının başka esere ait bandrol içerdiğinin tespit edilmesine karşılık sanık hakkında TCK'nın 44. maddesi delaletiyle 5846 sayılı Kanunun 81/10 hükmünün uygulanmadığı anlaşılmakla, bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince 14/12/2011 tarih ve 2011/41 Esas, 2011/331 Karar sayılı karar ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/6734 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosya getirtilip incelenerek birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden fazla suçu işleyip işlemediğinin, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi delaletiyle, 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

2) Hak sahiplerine ve eser adlarına ilişkin listenin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulmaması,