Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/675 K.2015/592

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava dosyası içerisinde bulunan orman bilirkişi raporuna göre,suç zaptına konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında, 114 Ada 2 nolu parsel 2/B parseli içinde, 2/B sahası ile ilgili olarak yapılan parselasyonda, parselasyon dışında bırakılan sahada kaldığı, orman toprağı işgalinin söz konusu olmadığı, raporun sonuç kısmında,suç zaptı düzenlenen yerin 114 Ada 2 nolu 2/B parseli içerisinde kaldığı, orman aleyhine herhangi bir genişlemenin olmadığının belirtildiği, raporun sonuç kısmı ile gerekçesi arasında çelişki bulunduğu, fen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin 114 Ada 2 nolu parselin güney kısmında yer aldığı,

55, 47 metrekarelik bina alanın 114 Ada 2 nolu parsel içerisinde kaldığı, suç zaptında, işgala konu yerin 120,228 metrekare olduğunun belirtildiği, fen bilirkişi raporu ile suç zaptı arasında çelişki bulunduğu, bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilebilmesi için üç kişilik konusunda uzman orman ve fen bilirkişileri marifetiyle olay mahallinde yeniden keşif yapılması ile sonuca göre bir hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,