Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/7100 K.2015/4877

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan ve 22.06.2011 tarihinde Montreal'de düzenlenmiş olup, Kadıköy 24. Noterliği tarafından 12.07.2011 tarihinde tercüme edilen 21815 yevmiye nolu vekaletname kapsamına göre, suça konu “C..” markasının hak sahibi olan “C..(1987) İnc” şirketinin, sözkonusu markanın korunması adına katılan “M...

Pazarlama Dağıtım ve Dış Ticaret Anonim Şirketini” her türlü yasal başvuru, takibatta bulunma, şikayet ve dava açma ve bu işler için avukat yetkilendirme hususları da dahil olmak üzere vekil tayin ettiği, vekil tayin edilen firmanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve 504. maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca söz konusu işlemleri yapmak üzere vekaletname sözleşmesi ile vekil atadığı, söz konusu marka hakkının ihlali nedeniyle C...

(1987) İnc firması adına vekaleten şikayet hakkının süresinde kullanıldığı ve dolayısıyla ortada geçerli bir şikayet bulunduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam ile sonucuna göre karar verilmesi yerine, M...

Pazarlama Dağıtım ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile C... şirketi arasında 556 sayılı Kanun hükmünde Kararnamenin 21, 61/A ve 73. maddesi anlamında hak sahipliğine ilişkin tescil edilmiş şikayet ve dava hakkı tanıyan bir lisans sözleşmesi olmadığı ve şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,