Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/7405 K.2016/3200

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında 6831 Sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken alt sınırdan hüküm kurulacağının belirtilmesine ve hapis cezasının da buna uygun olarak alt sınırdan tayin edilmesine rağmen adli para cezasının alt sınır aşılarak belirlenmesi,

2-Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-Sanıklar hakkında verilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde denetim süresi belirlenmemesi,

4- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91. maddesinin 08/02/2008 tarihli 5728 sayılı Kanun ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak lehe kanun değerlendirmesi yapılmaması,