Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/7440 K.2016/1422

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen orman idaresi vekilinin 17.09.2012 tarihli dilekçesiyle müdahil vekili olarak duruşmalara kabulünü istediğini belirtmesine karşın, talep ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, orman idaresi vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın savunmalarında, suç tutanağında belirtilen ...plakalı kamyonu kullanmadığını belirtmesine göre; sanığın kimliğinin ne şekilde tespit edildiğine ilişkin olarak 29.12.2012 tarihli tutanağı düzenleyen orman memurlar.. .... tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak sanığı ne şekilde tespit ettikleri sorulmadan eksik kovuşturmayla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Suça konu emvalin miktarına göre 6831 sayılı Kanun’un 108/3. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,

b)Sanığın orman ürünü ticaretiyle uğraşıp uğraşmadığının araştırılmaması,