Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/8214 K.2015/5065

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin, 31/05/2012 tarihinde yüze karşı verilen kararı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/12/2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONAMASINA,

2-Katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Sanığın işyerinde suç tarihinde yapılan usulüne uygun arama neticesinde tanzim edilen tutanakta suça konu 3 adet Breitling Sa marka saatin vitrinde satışa arz edilmiş vaziyette bulunduğunun belirtilmesi ve bu saatlerle ilgili olarak yapılan ve mahkemesince 03.04.2012 tarihinde havale edilen bilirkişi raporunda söz konusu saatlerin Breitling markasının taklidi olduğunun ve satışa arz edildiğinin, bu haliyle marka hakkına iktibas suretiyle tecavüz oluşturduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden “mahkûmiyeti” yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde “beraatine” karar verilmesi,