Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/8433 K.2017/3340

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dava konusu yerin kadastro çalışmalarında orman idaresinin, alanın orman olduğu gerekçesiyle komisyon çalışmalarına itiraz ederek dava açması sonucu mahkeme tarafından 2001 yılında orman olarak tespit görmesi sonucu tapuya orman vasfıyla tescil edilen yer olması ve sanığın da dava konusu yeri 2010 yılı Kasım ayında satın aldığını belirtmesi ve suça konu yerin sanığın satın aldığı yerin bitişiğinde olması karşısında mahkemenin takdir ve uygulamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,