Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9025 K.2016/1999

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından İşin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Katılan vekilinden sonra son sözün sanığa verilmemesi suretiyle CMK 'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Mahkemece yapılan keşif sonrası, bilirkişi tarafından dikiliden mi düşükten mi temin edildiği tespit edilmeyen emvali, sanığın ormanlık alandan temin ettiğini beyan etmesine göre emvalin temin edildiği yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve temin şeklinin tespitinden sonra yerin orman olduğunun belirlenmesi halinde, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1 veya 91/5. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının ve sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/2. maddesinin uygulanabilirliği açısından sanığın orman ürünleri ticareti ile iştigal edip etmediğinin araştırılmaması,

3-Kabule göre;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimasına yer veren bir düzenleme bulunmadığı halde, hapisten çevrilme ve doğrudan verilen adli para cezalarının toplanarak gösterilmesi,