Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9075 K.2016/14719

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, cezanın miktarına göre koşulları oluşmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek; gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yangının araçların yağ değişimi ve diğer işlemleri için açılmış olan çukurda yer alan atık maddelerin alev alması sonucu çıktığı, alevlerin rüzgarın da etkisi ile kuru otları tutuşturarak ormanlık alana sıçradığı anlaşılmakla birlikte sanığın yangın esnasında olay mahallinde olmadığı, yangını sanığın başlattığına dair başkaca bir kanıt bulunmadığı, yangının çıkması ile söz konusu çukurun kapatılması arasında doğrudan doğruya bir nedensellik bağının kurulamadığı, bu sebeple suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraati yerine, sanığın cezai sorumluluğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;