Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9132 K.2018/7909

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Tüm dosya kapsamından; sanığın evinde ele geçirilen 60 kg kızılçam odununa ilişkin nakliye tezkeresi veya sevk pusulası ibraz edemediği gibi suça konu emvalin dip kökünün de tespit edilme olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında eylemine uyan 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde düzenlenen kaçak orman emvali bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurulurken motorlu testere artırımının 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi yerine 91/3. maddesi uyarınca yapılması,

2-Yediemine alınmış motorlu testere bulunmamasına rağmen ''suçta kullanılan motorlu testerenin müsaderesine'' karar verilmesi,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,