Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9522 K.2016/19021

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında, iddianame metni içeriğine göre, orman alanından ağaç kesme ve tarla açmak suretiyle işgal suçlarından dava açılmış olmasına karşın, mahkemece yanlızca orman alanını işgal suçundan hüküm kurulması,

2- Hükmün gerekçe bölümünde, sanığın eylemi "devlet ormanının 2300 m2 lik kısmında meşe ağaçlarını keserek aralarını sürmek suretiyle tarla açmak" olarak belirtilmiş olmasına karşın, hüküm bölümünde yanlızca 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesiyle uygulama yapılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3- Kabule göre de;

28.04.2010 tarihli suç tutanağı ve 15.07.2010 tarihli iddianamede, sanığın, orman alanı içinde bulunan suça konu yerde meşe ağaçlarını kesmek ve aralarını sürmek suretiyle tarla açtığı iddia edilmesine karşın, hükme dayanarak alınan 13.06.2011 tarihli orman mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, "dava konusu sahadan herhangi bir orman emvali çıkarıldığına dair bir belirtinin olmadığı" bildirilmiş olduğu gözetilerek, mevcut çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,