Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9578 K.2015/9229

Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeme eyleminden kabahatli A..

A... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesi uyarınca İstanbul C Bölgesi Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 07/05/2014 tarihli ve HF-034271 sayılı trafik İdarî para cezası karar tutanağı ile verilen 2.078,00 Türk Lirası idari para cezası ve aynı tarihli 139172 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağı ile verilen kabahatlinin ehliyetinin 2 yıl süreyle geri alınmasına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına,

ehliyetinin alınması cezasının iptaline dair İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliğinin (kapatılan İstanbul Anadolu 33. Sulh Ceza Mahkemesinin) 11/06/2014 tarihli ve 2014/383 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın idari yargı merciilerinin görevli olması nedeniyle kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2014 tarihli ve 2014/224 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/04/2015 gün ve 26592 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2015 gün ve KYB.

2015-154907 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; 1-Uyuşmazlık Mahkemesinin 02/06/2014 tarihli ve 2014/658 esas, 2014/699 karar sayılı kararı göz önüne alındığında, somut uyuşmazlık konusu olayda adli yargı merciinin görevli olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2-İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliğinin (kapatılan İstanbul Anadolu 33. Sulh Ceza Mahkemesinin) 11/06/2014 tarihli ve 2014/383 değişik iş sayılı kararının idari para cezasının miktarı itibarıyla kesin mahiyette olduğu ve aleyhine itiraz kanun yoluna başvuru imkanı bulunmadığı,

sadece sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin kısmın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29/1. maddesi uyarınca genel hükümlere göre itiraz kanun yoluna tabi olduğu gözetilmeksizin, yapılan itirazın idari para cezası yönünden kesin olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönden de itirazın kabulü ile söz konusu idari para cezası kararının kaldırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Kabahatlinin idari yaptırım kararlarına esas başvuru dilekçesinde, idari para cezasıyla birlikte ehliyetin geri alınması kararının da kaldırılmasını talep etmesi karşısında; başvuruyu inceleyen mahkemece yapılan yargılama sonucunda idari para cezası yönünden verilen kararın kesin nitelikte olmayıp, ehliyetin geri alınması kararıyla birlikte itiraza tabi olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede ise;