Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9678 K.2017/7425

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Orman muhafaza memurlarınca tutulan suç tutanağı, dava konusu yerin bitişiğinde sanıkların babasına ait fındık bahçesinin olduğuna dair tanık beyanı, ihbarcı-tanık ...'ın soruşturma aşamasında orman muhafaza memurlarınca alınan beyanında suça konu yerin arazisine 300-400 metre mesafede olduğunu, ...'in ...isimli üç oğlu olduğunu, anılan şahıslardan hangisinin açma yaptığını bilmediğini, kırmızı renkli ... model araç ile suça konu yere gelip gittiklerini ifade etmesi, ihbarcı-tanık ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanında açma yapan şahısları simaen tanıdığını, isimlerini bilmediğini ifade etmesi,

Mahkeme huzurunda alınan tanık ifadesinde ise açma yapan şahısları simaen tanımadığını ifade etmesi karşısında ihbarcı-tanık ...'ın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, açma yapılan alanın kim tarafından kullanıldığı hususunda mahallinde araştırma yapılmadan ve kırmızı renkli Kartal model aracın hangi sanık ya da sanıklarca kullanıldığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,