Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10075 K.2018/10935

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanığında ve duruşma aşamasında alınan beyanlarında ihbarcı-tanık ...'un suça konu ağaçların sanıklar tarafından kesildiğini ifade etmesi, sanıkların ihbarcı ile aralarında husumet bulunduğunu beyan etmeleri karşısında sanıklar ile tanık arasında suç isnadını gerektirecek nitelikte önceye dayalı husumet bulunup bulunmadığının araştırılması ile ağaçların kim tarafından kesildiğinin tespiti amacıyla köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahipleri dinlenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Ağaçların motorlu testere ile kesilmesi nedeniyle yapılan artırım sırasında uygulanan kanun maddesinin 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi yerine, 91/3 olarak gösterilmesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Suça konu satışına izin verilen orman emvalinin satış bedelinin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, satışına izin verilmesi gerekçe gösterilerek müsadere kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,