Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10157 K.2018/11119

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yapılan araştırma neticesinde, sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen ve birbiri ile uyumlu beyanlarında, seyyar olarak cep telefonu alım satımı yapmak suretiyle cep telefonu ticareti ile uğraştığını ifade etmesi karşısında, Samsung Galaxy S3 marka cep telefonunun piyasa değerinin çok altında sanık tarafından şikayetçi ...’e satılmış olması,

kaçak olmayan veya klonlanmamış bir telefonun bu fiyata piyasadan temin edilemeyeceğinin ve cep telefonu ticareti ile uğraşan sanığın da söz konusu telefonun kaçak ya da klonlanmış olduğunu bilmediğine ilişkin savunmalarının da bu itibarla hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Nitekim 13.12.2012 tarihli tespit tutanağı ile suça konu cep telefonunun İMEİ sorgusunda telefonun ekran ve kasa İMEİ'inin farklı olduğu, telefonun İMEİ'inin Ericsson Mobile Comms marka ... model telefona ait olduğu ve telefonun klonlanmış olduğunun tespit edildiği de göz önünde bulundurularak, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,