Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10447 K.2016/20556

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

O Yer Cumhuriyet Savcısının 02.02.2016 tarihinde verilen hükme yönelik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 03.03.2016 havale tarihli temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Katılan Maliye Hazinesi vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre de hüküm kurulması.

Yerel Mahkemenin 01/06/2010 tarih 2008/461 Esas ve 2010/468 sayılı kararının, biri bankacı, bir yeminli mali müşavir veya hesap uzmanı ve biri de sanığın aile fertleriyle birlikte yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre (yiyecek, giyecek, kira, eğitim, telefon faturaları, kredi kartı vs.) harcamaları ile yasal gelirleri yönünden karşılaştırma yapabilecek kişiden oluşacak bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılması amacıyla Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09/10/2013 tarih 2012/22780 Esas ve 2013/21497 sayılı ilamıyla bozulmasını müteakip Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bankacı bilirkişi yer almadan seçilen bilirkişi heyetinin düzenlediği rapor esas alınarak hüküm kurulması suretiyle bozma kararı gereğinin yerine getirilmemesi,