Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10488 K.2019/6264

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Sanık hakkında açılan kamu davasının Orman Kanunu’na aykırılık suçuna ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına, suç tutanağına, sanık savunmasına ve bilirkişi raporuna göre sanığın eyleminin orman alanında kim tarafından ve ne zaman açıldığı belirlenemeyen ...... ocağından ihtiyacı kadar taş......ü almaktan ibaret olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 92/2. maddesinde, izin almaksızın orman alanında maden ocağı açmak veya işletmek fiilinin suç olarak tanımlanıp yaptırıma bağlandığı, aynı kanunun 94. maddesinde ise orman alanından izinsiz ...... ocağı açmak fiilinin suç olarak tanımlandığı,

sanığın izinsiz ...... ocağını kendisinin açtığına dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmaması karşısında, sübut bulan fiilinin Kanun da suç olarak tanımlanan tipik fiile uymadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ,