Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10499 K.2017/11124

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında düzenlenen 19.02.2013 tarihli sosyal ve ekonomik durum tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihi itibariyle ev hanımı, dul bir kadın olup, kayden adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim sebebi uygulanan ve katılan idarenin zararını tazmin ettiği belirlenen sanık hakkında cezanın ertelenmesi, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanıp uygulanmayacağı kararda tartışılırken, sanığın şahsi hallerinin de değerlendirilmesi gerekirken, eylemi dışındaki çevresel fakörler belirtilerek yazılı şekilde olumsuz karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,