Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/11145 K.2017/1900

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanıklar Müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararların temyizinin mümkün bulunmadığı cihetle, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B-Sanıklar Müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'in aşamalardaki savunmasında; söz konusu iş yerinin diğer sanık ...'ye ait olduğunu belirterek kendisinin geçici olarak bulunduğu esnada iş yerinde arama yapıldığını belirttiği, diğer sanık ...' nin de bu savunmayı doğruladığı, öte yandan 23/06/2011 tarihli tutanağa göre iş yerinde el konulan; ... ibareli bahis listesinin 21/06/2011 tarihli, ... ibareli bahis kuponlarının da 22/06/2011 tarihli olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'in mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,