Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/11296 K.2018/8243

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların mahkumiyetlerine esas olan ve hüküm tarihinde kesinleşen Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli, 2014/69 D.İş. sayılı düzeltme ve cevap metni yayımlanmasına dair kararı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2018 tarihli, 2016/19-1073 E. 2018/104 K. sayılı kararıyla;

bildirim usulüne göre muhataba gönderilmesi gereken ihtarnamenin, sorumlu müdüre 5187 sayılı Basın Kanunu ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda yazılı esaslara uygun şekilde gönderilmesi gerekirken, tebliğ mazbatasında yapılan incelemede, muhatabın adreste bulunmama sebebinin, muhatap yerine tebliği alan kişinin kimin temsilcisi olduğu ve kimin adına tebligatı aldığı yazılmaksızın, sadece tüzel kişinin daimi çalışan olarak yapıldığının belli olduğu, dolayısıyla usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle Kanun Yararına Bozulmuştur.

Sanıkların, olağanüstü kanun yolu aşamasında bozulmasına karar verilen düzeltme ve cevap metni yayımlanmasına dair kararı yayımlamadıkları gerekçesiyle açılan kamu davasında mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-) Sanıkların sorumlu tutulmalarına esas olan kesinleşen mahkeme kararının hangi tarihte, kimlere tebliğ edildiğine, 5187 ve 7201 sayılı Kanun'da yazılı tebligat usulüne uygun hareket edilip edilmediğine ilişkin olarak düzeltme ve cevap metni yayımlanması talepli Değişik İş dosyasından muhatap sorumlu müdüre gönderilen tebliğ mazbatasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip incelenmeksizin karar verilmesi,

2-) Sanıkların; kesinleşen mahkeme kararının tebliği geçerli kabul edilse dahi tebligatın yapıldığı tarihte adı geçen gazetenin sorumlu müdürü ve bağlı bulunduğu yetkili olup olmadıkları yeterince ve denetime elverişli şekilde araştırılmaksızın sorumlu tutulmaları,

3-) Sanıklar müdafiinin, lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,