Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/11738 K.2017/5710

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’na aykırılık suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2016 tarihli ve 2015/1411 soruşturma, 2016/1137 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Batman 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19/02/2016 tarihli ve 2016/362 değişik iş sayılı kararının aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 21/06/2016 gün ve 94660652-105-72-3846-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 gün ve KYB.2016-271929 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Şüpheliler ..., ..., ... ve ...'ün 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’na aykırılık suçunu işledikleri iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucunda suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, TPAO Batman Bölge Müdürlüğünce çalıştırılmak üzere işçi alımına ilişkin yapılan ilanda Batman ilinde ikamet etme şartının arandığı,

şüpheli ...’ın İzmir ilinde ikamet etmekte iken 10/11/2014 tarihinde adresini Batman merkezde ikamet eden amcasının adresi olarak beyan ettiği, sonrasında da sınavda başarılı olmasını müteakip 06/01/2015 tarihinde Batman merkezde başka bir adreste ikamet ettiğini beyan ettiği, şüpheli ...’ın Bingöl ilinde ikamet etmekte iken 10/11/2014 tarihinde adresini Batman merkezde bir adres olarak beyan ettiği, beyan edilen adreste şüpheliyi tanıyan ve bilenin olmadığı,

belirtilen adreste başka birisinin ikamet ettiği, şüpheli ...’ın Elazığ ilinde ikamet etmekte iken 06/11/2014 tarihinde akrabası olan ...’ın görev yaptığı askeri lojmana gelerek 07/11/2014 tarihinde ikamet adresini misafir kaldığı bu yer olarak beyan ederek sınava girdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheliler ..., ..., ... haklarında delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu,

bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın belirtilen şüpheliler yönünden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na aykırılık suçlarında, suçtan doğrudan zarar görenin ilgili Nüfus Müdürlüğü olduğu, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2016 tarihli ve 2015/1411 soruşturma, 2016/1137 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara 5271 sayılı CMK'nın 173/1 maddesinde belirtildiği üzere sadece suçtan zarar görenin itiraz edebileceği anlaşılmakla, Batman 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19/02/2016 tarihli ve 2016/362 değişik iş sayılı kararındaki itirazın reddi gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan şikayetçinin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz, davaya katılma, olağan ve olağanüstü yasa yollarına başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla;