Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/11781 K.2017/4781

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı muteriz Cumhuriyet savcısı ... hakkında 189,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Milas Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 02/01/2015 tarihli ve MA-08392231 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına,

gereğinin takdir ve ifası için 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93. maddesi gereğince muterizin yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine en yakın Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Milas Sulh Ceza Hakimliğinin 11/09/2015 tarihli ve 2015/456 değişik iş sayılı kararı üzerine,

muteriz hakkında son soruşturma açılması talebinin reddine ilişkin İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/03/2016 tarihli ve 2016/215 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine dair İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli ve 2016/287 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/06/2016 gün ve 6444 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2016 gün ve KYB-2016/295555 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.07.2013 tarihli ve 2013/5794 esas ve 2013/16526 karar sayılı ilamında ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 08/01/2009 tarihli ve 4 sayılı kararında da değinildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’un 51/2. maddesinde hız sınırlarına uymayanlara uygulanacak cezanın gösterildiği, anılan Kanun’un 116. maddesinde trafik kural ve yasaklarına aykırı davranılması hâlinde suç veya ceza tutanağının düzenleneceğinin belirtildiği,

aynı maddenin 3. fıkrasında ise bu şekilde uygulanan cezalar için araç sahiplerinin cezanın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde yetkili mahkemeye itiraz edebilecekleri şeklinde düzenleme bulunduğu, ancak muterizin 2802 sayılı Kanun’a tâbi olması sebebiyle, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, idarî para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun’un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda da Milas Cumhuriyet Savcısı olan muteriz hakkındaki kararın anılan madde de belirtildiği şekilde,

ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince verildiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24. maddesinde yer alan “Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması hâlinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hâkim ve savcıların kişisel suç kapsamında değerlendirilen ve idarî para cezasını gerektiren eylemleri için yaptırım uygulanmasını engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;