Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/1182 K.2018/649

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesine gereğince, "(l)Bu Kanun'un düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir. İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceği ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kumlunca belirlenir." hükmü gereğince; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararıyla,

Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemeleri Konusunda;

I-İstanbul, Ankara ve İzmir'de kurulup faaliyete geçirilen Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemelerinin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile yargılama aşamasında yürürlükte bulunan 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması, 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnamelerinden kaynaklanan ceza davaları için ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine ve yargı çevrelerinin de kuruldukları yer mülki hudutları olarak tespit edilmesine,

II- Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi kurulmayan yerlerde, yukarıda zikredilen Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan; ceza davaları için;

1-Bir Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin,

2-İki Asliye Ceza Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ceza Mahkemesinin,

3-İkiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı Asliye Ceza Mahkemesinin yetkilendirilmesine,

İlgili mahkemelerin yargı çevrelerinin ise adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmesine" karar verilmiş bulunduğundan görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

1-Katılan Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği (MSG) vekilinin 16/04/2013 tarihinde savcılıkta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzaladığı, ayrıca 17/06/2013 tarihli ve 17/12/2013 havale tarihli dilekçelerinde uzlaşmayı kabul etmediklerini beyan ettiği, şikayetçi Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği (...) vekilinin 12/04/2013 tarihinde savcılıkta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzaladığı,

ayrıca 21/02/2013 ve 20/03/2013 havale tarihli dilekçelerinde uzlaşmayı kabul etmediklerini beyan ettiği tespit edilmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaştırma teklifinin ve uzlaştırmaya yönelik beyanların hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,

uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Aynı suç tarihinde ve aynı yayın saati içerisinde katılan Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği (MSG) ve şikayetçi Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği'ne (...) üye sanatçılara ait müzik eserlerinin sanığın yetkilisi olduğu ...

FM isimli radyoda hak sahiplerinin izni dışında umuma iletilmesi sebebiyle sanık hakkında farklı tarihlerde iki ayrı kamu davası açıldığı anlaşılmakla; katılan ve şikayetçi meslek birliklerine üye birden çok sanatçının eserini, telif ücreti ödemeden radyoda yayınlama kastıyla hareket eden sanığın yayın tarihi ve saati de dikkate alındığında, aynı suçu tek bir fiille birden fazla kişiye karşı işlemesi sebebiyle eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek suç oluşturduğu gözetilerek,

5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, "...aynı suçtan iddianame düzenlendikten sonra sanığın yeniden aynı eylemi farklı bir tarihte gerçekleştirmiş olması..." şeklinde yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçelerle sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmadan yazılı şekilde ayrı ayrı cezaya hükmolunması,

3-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun'un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydı bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında zararın ödenmemiş olması gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Sanık hakkında kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesine karşın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanması suretiyle aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı davranılması,

5-01/06/2005 gün ve 25832 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Ceza Muhakemesi Kanununa Göre İl Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik” gereği bilirkişi listesine kaydı yapılıp yapılmadığı anlaşılamayan ve tanzim ettiği raporu hükme esas alınan ...'nün kimlik tespiti ve yemininin yaptırılmaması,

6-21/02/2013-20/03/2013 havale tarihli dilekçeleriyle sanık hakkında şikayetçi olan ve hak sahipliğine ilişkin belgeleri 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde ibraz eden Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği'nin (...) suçtan zarar gören olarak kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan meslek birliğine duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

7-Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği'nin (...) usulüne uygun olarak katılan sıfatını almamasına rağmen karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

8-Suç tarihinin 25/09/2012 olmasına rağmen karar başlığında 29/05/2012 olarak gösterilmesi,