Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/11896 K.2018/4396

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı "Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek" suçunun takibi şikayete bağlı olması sebebiyle 26/08/2014 tarihinde suça konu iş yerinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan şikayetçi vekilinin iş yerinin içinin boşaltılarak yeni şirket kurulduğunu öğrenmesi üzerine 03/09/2014 tarihinde Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve UYAP kayıtlarına göre 26/11/2014 havale tarihli dilekçesiyle de Eskişehir 1. İcra Ceza Mahkemesi'ne şikayet dilekçesi verdiği belirlenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 38/A-5. maddesindeki "Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir." ve 38/A-9 maddesindeki "Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter." hükümleri doğrultusunda 26/08/2014 tarihinde öğrenilen fiille ilgili olarak şikayetçi vekili tarafından 26/11/2014 tarihinde yapılan şikayet ile İİK'nın 346 vd. maddeleri uyarınca yetkili kılınan İcra Ceza Mahkemeleri yerine şikayet mercinde yanılarak Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi vekili tarafından yapılan 03/09/2014 tarihli şikayetin mercide yanılmanın

hak kaybına neden olmaması sebebiyle süresinde olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen süreler içerisinde şikayette bulunduğu gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,