Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/12102 K.2017/10764

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında; hapis cezasının ertelenmesi müessesesine göre daha lehe olan CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleri ile birlikte tartışılmaması,

Kabule göre de;

1-Sanığın eylemini kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde gerçekleştirmiş olması karşısında, sanığın ek savunması alınarak hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-154 ada 6 nolu 837 metrekarelik parselin, 420 metrekaresinin orman alanı içerisinde kaldığının tespit edilmiş olması karşısında; sanığın yaptırdığı inşaatın işgal ve faydalanmaya konu 420 metrekarelik alan içerisinde kalıp kalmadığı tespit edilerek sonucuna göre müsaderesi hakkında karar verilmesi gerekirken müsadere hususunda hüküm kurulmamış olması,