Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/12662 K.2017/10376

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, somut olayda Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/876 soruşturma numaralı dosyasından sanık hakkındaki evrakın tefrik edilerek, 29.02.2012 tarihli yetkisizlik kararı ile Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve sanık hakkında 19.03.2012 tarihli iddianame ile Marka Hakkına Tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

suça konu zeytinyağları üzerinde bulunan “Kristal” markasının tescilli sahibi olan Ticaret ve Sanayi Kontuvarı T.A.Ş vekilinin duruşmalardan haberdar edildiği halde, yargılamanın hiçbir aşamasında sanık hakkında şikayetçi olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına da katılmadığı gözetilmeden, sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,