Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13019 K.2017/7225

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na aykırılık kabahatinden dolayı ... hakkında İlkadım Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 03/04/2014 tarihli ve 1677 sayılı kararı ile uygulanan 13.304,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Samsun 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/06/2014 tarihli ve 2014/22 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2014 tarihli ve 2014/613 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/08/2016 gün ve 8498 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2016 gün ve KYB. 2016-345344 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

İtiraz eden tarafından işletilen ...Tavukçuluk isimli işyerinde Samsun İlkadım Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince yapılan kontrolde, satış reyonunda bulunan parçalanmış çiğ tavuk etinden alınan numune üzerinde yapılan mikrobiyoljik analizinin olumsuz çıkması nedeni ile itiraz eden hakkında 5996 Sayılı Kanunun 40/d maddesi gereğince idari para cezası tayin edilmiş ise de;

Gıdanın Resmi Kontrolü ve İdari Yaptırımlar Prosedürünün "Denetim Başlıklı" 7.3. maddesinde "a) Resmi kontrol sonuçlarının mevzuata uygun olmaması durumunda 1) Numunede tespit edilen olumsuzluğun kontrol görevlisi tarafından sorumlusu belirlenerek idari yaptırım sorumluya uygulanır.

2) Satış veya toplu tüketim yerlerinden alınan numunelerin muayene ve analizleri sonucunda; olumsuzluğun üretim yerinden kaynaklanması ve üretim yerinin başka bir ilde bulunması halinde, resmi kontrolün yapıldığı ildeki il/ilçe müdürlüğü tarafından üretimin yapıldığı ildeki il/ilçe müdürlüğü tarafından üretim yerine idari yaptırım kararı uygulanır ve sonuçtan bildirimde bulunan il/ilçe müdürlüğüne bilgi verilir. Konunun takibi açısından üretim yerine resmi kontrole gidilir.

3) İl/ilçe müdürlükleri tarafından olumsuzluğun kaynaklandığı üretim yeri/satış/tplu tüketim yerlerinde yapılan resmi kontroller sıklaştırılır." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, 2012/74 Sayılı Türk Gıda Kodeksi Et ve Et Ürünleri Tebliğinin (RG:28488/55.12.2012) 6/4. maddesinde ise perakende işletmede çiğ kanatlı etlerin asgari hijyen şartları gözönünde bulundurularak dökme olarak satışa sunulabileceğinin hükme bağlanmış olduğu, itiraz edenin işyerinde perakende satış yapıldığı, üretim yeri olmadığı, söz konusu ürünün başka yerde üretilip parçalanarak ambalajlandığı,

idari kontrol görevlilerince Gıdanın Resmi Kontrolü ve İdari Yaptırımlar Prosedürü madde 7.3/(a)-1'inde belirtilen kurallar tam olarak yerine getirilerek muterizin işyerinde tespiti yapılan uygunsuzluğun kaynağının belirlenerek sorumluların tespiti gerekmesi karşısında, uygunsuzluğun kaynağının, itiraz edenin işyeri olduğunun tam olarak belirlenmediği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;