Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13045 K.2017/5063

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a aykırı davranmaktan kabahatli ...LPG Dağıtım Metal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında, anılan Kanun'un 4/4-ğ ve 16/2-b-4. maddeleri uyarınca 339.814,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına,

aynı Kanun'un 17/2. maddesi gereğince LPG dağıtıcı lisansının iptal edilmesine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 24/12/2013 tarihli ve 4789-19 sayılı kararını müteakip, kabahatli şirketin ilgili tesisindeki LPG'nin değeri kadar para tutarının müsadere edilmesinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilince talep edilmesi üzerine,

söz konusu müsadere talebinin kabulü ile numune alma tutunağında belirtilen LPG’nin bedeli kadar para tutarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54/2. maddesi uyarınca müsadaresine dair İskenderun Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/10/2014 tarihli ve 2014/8 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/11/2014 tarihli ve 2014/1087 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/08/2016 gün ve 12661 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2016 gün ve KYB-2016/350939 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

13/03/2005 tarih ve 25754 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun’un 68. maddesiyle değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında “İdari yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir.

Kurul kararlarına karşı açılan her türlü dava öncelikli işlerden sayılır.” hükmü ile 5307 sayılı Kanun kapsamında verilen idari yaptırım kararlarına karşı itirazların idari yargı yerinde çözümleneceği hususunun düzenlendiği, aynı Kanun’un 17. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Kaçak veya menşei belli olmayan veya teknik düzenlemelere uygun olmayan LPG ile piyasa faaliyetinde bulunan lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir.

Teknik düzenlemelere uygun olmayan LPG mahkeme kararı ile müsadere edilir. Bu LPG'yi ikmal edenler zararı tazmin etmekle yükümlüdür.” şeklindeki hüküm uyarınca da, idari yaptırım kararına bağlı olarak mahkemeden idari yaptırım konusu olan LPG hakkında müsadere kararının isteneceğinin düzenlenmesine karşın kararın hangi mahkemece(adli veya idari) verileceği hususunda bir düzenlemeye yer verilmediği.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “başvuru yolu” başlıklı 27. maddesinin 8. fıkrasında yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme uyarınca idari yaptırım kararı verilen işlem kapsamında idari yargının görev alanına giren kararların verilmesi halinde idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının idari yargı merciinde çözümlenmesinin amaçlandığı;

açıklanan nedenlerle, idari yaptırıma bağlı ve idari tedbir niteliğinde bulunan

mülkiyetin kamuya geçirilmesi anlamındaki müsadere hususunda idari yargı merciince bir karar verilmesinin gerekmesi karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin işin esasına girilerek karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Dosya kapsamında yapılan incelemede;

Anılan karar aleyhine Adalet Bakanlığının 02/12/2015 gün ve 79557 sayılı Kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2015 gün ve KYB. 2015-399104 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderildiği, Dairemizin 28/04/2016 tarih, 2016/91 Esas, 2016/16750 Karar sayılı ilamı ile, idari yaptırıma bağlı ve idari tedbir niteliğinde bulunan mülkiyetin kamuya geçirilmesi anlamındaki müsadere hususunda idari yargı merciince bir karar verilmesinin gerekmesi karşısında görevsizlik kararı verilmesi hususunda kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği anlaşılmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan 29/09/2016 tarih ve KYB. 2016-350939 sayılı ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/11/2014 tarihli ve 2014/1087 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine,