Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13402 K.2016/23737

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, sanığın eşeğine yüklenmiş halde ele geçirilen 50 kg. orman emvalinin, balta ile kesilmiş yaşlı meşe ağaçlarının dip ve köklerinden gelen sürgünler olduğunun sabit olması ve ağacın hayatiyetini yitirdiğine dair bir saptama bulunmaması karşısında, eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde düzenlenen idari yaptırım gerektiren eylem olması nedeniyle, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi gereğince, emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2) Suçta kullanılan eşeğin orman idaresi tarafından satıldığının anlaşılması karşısında, satış bedelinin sanığa iadesi yerine, yazılı şekilde eşeğin sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 1. paragrafında yer alan “Müsaderesine” ibaresinin “Mülkiyetinin kamuya geçirilmesine” ve hükmün 2. bendinin 2. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “ Suçta kullanılan eşeğin orman idaresi tarafından satıldığının anlaşılması karşısında,