Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13897 K.2017/11176

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na aykırılık suçundan şüpheliler ... ..., ... ..., .. ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2016 tarihli ve 2014/161225 soruştuma, 2016/13916 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/03/2016 tarihli ve 2016/1795 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/10/2016 gün ve 8238 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2016 gün ve KYB; 2016-380375 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerden ... ... müşteki ... ... isimli işyerinde çalışmakta iken emekli olduktan sonra ...

Otomotiv isimli işyerini kurduğu ve müşteki şirket ile aynı alanda ticari faaliyet yürüttüğü, daha sonra müşteki şirkette halen çalışmakta devam eden diğer şüpheliler ile...'un kendi aralarında anlaşrak müşteki şirketin ticari sır ve bilgilerini kullanıp ... lehine haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulundukları,... dışındaki şüphelilerin müşteki şirkette çalışmaya devam ettikleri halde ...

Otomotiv'in gizli ortağı oldukları şeklindeki iddialar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, şüpheli...'un savunmasında haksız rekabet suçlamasını kabul etmediği ve tam tersine müşteki şirketten ayrıldıktan sonra yöneticileri ile konuşup müşteki şirketin bayisi olarak çalışmaya devam ettiğini, müşteki şirketin ticari sır ve bilgilerini kullanmadığını beyan ettiği ve müşteki şirketin bayisi olarak çalıştığını ispat edecek şekilde müşteki şirketten mal alımı yaptığına dair faturalar ibraz ettiği, yine müşteki şirketin kendisine gönderdiği fiyat teklifi e-postasını ibraz ettiği, diğer şüphelilerin de suçlamaları kabul etmedikleri,

şüpheli...'un şirketi olan ...

Otomotiv'in gizli ortağı oldukları yönündeki iddiaları reddettikleri, müşteki şirketin kendilerini işten çıkardığını, şirket içinde yapılan iç soruşturma kapsamında kişisel eşyalarına, telefon, bilgisayar vb. elektronik haberleşme araçlarına el konulduğunu, polisin soruşturma yaptığı gerekçesiyle şirket yetkilileri tarafından zorla ifadeleri alındığını ve imzalatıldığını, telefon ve bilgisayarlarından kendilerine ait olmayan yazışmalar yapıldığını beyan ettikleri ve kendilerinin de bu eylemleri nedeni ile müşteki şirket yöneticileri hakkında şikayetçi olduklarını ve soruşturmanın halen devam ettiğini beyan ettikleri,

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda şüpheli...'un ibraz ettiği faturalara itibar edilerek, her ne kadar şüpheli müşteki şirketten ayrıldıktan sonra müşteki şirket ile aynı alanda ticari faaliyet gösterse de haksız rekabet teşkil ettiğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı, şüphelinin müşteki şirketten mal alımı yapması karşısında şüphelinin eylemleri nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın da ispat edilemediği gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

şüpheli...'un müşteki şirketten mal alımı yapmasının haksız rekabet iddiasını ortadan kaldırmayacağı, müşteki vekilinin ibraz etmiş olduğu şüphelilerin hisse dağılımına ilişkin belge ve görev dağılımına ilişkin belgelerin araştırılmadığı,

gerektiğinde bilirkişi incelemesine de başvurularak şüphelilerin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemlerinin açıklığa kavuşturulması amacıyla soruşturmanın genişletilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2016/380375 sayılı tebliğname ekinde bulunan fiziki dosyanın, şüpheliler hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na aykırılık eylemleri nedeniyle yapılan şikâyet üzerine kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu, fiziki dosyanın UYAP sorgulamasında ise, bir başka kişiye ait suç kaydı ile belgelerin bulunduğu, anılan fiziki dosyanın UYAP sisteminde yer almadığı anlaşılmakla,