Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13935 K.2017/1151

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Denetim süresi içinde kasten işlenen bir suç nedeniyle hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekmekle beraber bu hususun TCK'nın 50/3. maddesindeki hallerde uygulanmayacağı dikkate alınarak, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan 12 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Kanun'un birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar, aynı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki ''suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.'' şeklindeki yasal düzenlemeler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetli değerlendirilip, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerekirken, sanığın evinin bahçesinde ele geçen 10 kental emvalin önem ve değerinin hafif sayılmayacağı gözetilmeden 6831 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması,