Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/14167 K.2017/4659

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, borçlu şirket yetkilisi sanığın, alacaklılardan mal kaçırmak kastiyle, yaklaşık 40 adet motorlu taşıttan 4 adedi hariç diğerlerinin tamamının mülkiyetini takip tarihinden çok kısa bir süre önce devrederek Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2012/10301 Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından borçlu şirket aleyhine muvazaalı olarak icra takibi başlattırıp gerçekte var olmayan bu borcu ikrar ederek, şirket adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydına yaklaşık 3.000.000,00 TL'lik bir haciz konulduğunun iddia edilmesi karşısında;

1- Sanığın borçlusu olduğu ...’in gayri resmi olarak ödünç para alıp verme işleri ile uğraşıp uğraşmadığı ve sanıkla aralarındaki borcu doğuran hukuki ve ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, borcun neden kaynaklandığı hususlarının kollukça araştırılmaması,

2- Sanığın satmış olduğu araçlardan elde ettiği bedel belirlenerek bu bedel ile bankaya olan borçlarını kapatıp kapatmadığı ve arta kalan para ile borçlarını ödeyip ödemediğinin araştırılarak gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASI,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas

Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,