Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/14458 K.2017/639

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, denetim süresi içinde kasıtlı yeni bir suç işlenmesi durumunda hükmün açıklanmasına karar verilebileceği gözetilmeden, denetim süresi içinde, ancak taksirle işlenebilen 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesine muhalefet suçunun işlenmiş olduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) Sanığın orman alanına ev inşaatı başlatarak temel atma eyleminin, 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçu bakımından tamamlanmış suç olduğu gözetilmeden, evin henüz tamamlanmamış olması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına dair yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanarak cezada indirim yapılması,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,