Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/14668 K.2017/5614

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 61/1-N maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı muteriz hakim ... hakkında 88,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 02/11/2015 tarihli ve MA-11997553 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına,

dosyanın İzmir Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/02/2016 tarihli ve 2015/1957 değişik iş sayılı kararını müteakip,

2802 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca ilgili hakim hakkında idari yaptırım kararı verilip verilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi açısından son soruşturma açılması talebini havi İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2016 tarihli ve 2016/334-221 sayılı talebinin reddine ilişkin İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2016/214 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli ve 2016/288 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/11/2016 gün ve 6445 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının

18/11/2016 gün ve KYB-2016/388948 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, gerek 2802 sayılı Kanun’da, gerekse 2918 sayılı Kanun’da hakim ve Cumhuriyet savcıları hakkında hangi mercii tarafından ceza uygulanacağının belirtilmediği, ceza soruşturmaları yönünden vazedilmiş olan anılan Kanun’un 93.maddesinin kıyasen de uygulanmayacağı gerekçesiyle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince son soruşturma açılması talebinin reddine dair karar verilmiş ise de, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09/07/2013 tarihli ve 2013/5794 esas, 2013/16526 sayılı ilamı ile benzer bir olay nedeniyle verilen Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/2556-1529 sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere,

idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanun’un “kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan “Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma,

ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenleme ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24. maddesinde yer alan “Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması hâlinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, hâkim ve savcıların kişisel suç kapsamında değerlendirilen ve idarî para cezasını gerektiren eylemleri için idari yaptırım uygulanmasını engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı,

son soruşturma mercii olarak İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince idari yaptırım kararı uygulanabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;