Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/14962 K.2019/6108

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin tapulama çalışmalarında çalılık olarak kadastro harici bırakılan yerlerden olduğunun, orman bilirkişi raporunda ise 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi ve dava konusu yerin tutanak tarihinde orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, alanında uzman olan 3 kişilik heyet halindeki farklı fen ve orman bilirkişisi ve dava konusu yeri bilen mahalli kişilerle birlikte yeniden keşif yapılarak,

suça konu yerin orman, mera, çalılık vb. vasıfları kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine ilişkin ihtarın yapılmaması ve 5237 sayılı TCK'nun 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine maktu vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle 1500 TL yerine 750 TL olarak belirlenmesi,

3)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''06.03.2014'' yerine ''12.03.2014'' olarak gösterilmesi,