Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/1510 K.2017/3999

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, suça konu Barbatus isimli birahanenin kendisine ait olduğunu ancak suç tarihi itibariyle başka işlerde çalıştığını ve bu yerin işletmesinin ... tarafından yapıldığını savunması ve tanık ...’nin beyanında, suçun işlendiği yerdeki ticari faaliyetin kendisi tarafından yürütüldüğünü, müşteri isteği olduğunda müzik setinden Cd vasıtasıyla müzik yayını yapıldığını belirtmesi karşısında, ... hakkında suç duyurusunda bulunularak;

açılması halinde davaların birleştirilmesine karar verilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “işyeri sahibi olan sanığın ticari faaliyete doğrudan katılmadığı ve başka alanda çalıştığı, işletmenin ... tarafından işletildiği, müşteri isteği olduğunda gerçekleşen ve müzik setinden yapıldığı anlaşılan yayının suç tarihinde kimin tarafından gerçekleştirildiği hususunun kuşkuya yer vermeyen, kesin, inandırıcı ve yeterli delillerle açıklığa kavuşmamış bulunması” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ve eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,