Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15179 K.2017/5900

Düzeltme ve cevabın yayınlanmaması suçundan sanıklar ... ve ... hakkındaki kovuşturmanın 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca ertelenmesine dair İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2012/63 esas, 2012/415 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2016 tarihli ve 2016/235 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 08/11/2016 gün ve 8358 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2016 gün ve KYB. 2016 / 389760 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 18. maddesinde düzenlenmiş olan “düzeltme ve cevabın yayınlanmaması” suçunun 6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde yer alan “basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş” suç niteliğinde olmadığı cihetle, yazılı şekilde erteleme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Kanun'un "Dava ve cezaların ertelenmesi" başlıklı geçici 1. maddesi;

"...(1) 31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,

karar verilir..." hükmüyle basın ve yayın yoluyla veya düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenen suçları düzenleme altına almıştır.

5187 Sayılı Basın Kanunu'nun "dava süreleri" başlıklı 26. maddesinde; "...Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının bir muhakeme şartı olarak, günlük süreli yayınlar yönünden dört ay, diğer basılmış eserler yönünden altı ay içinde açılması zorunludur..." şeklindeki düzenlemeyle, "basılmış eserler yoluyla işlenen" veya "bu kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili" deyimleriyle, düzeltme metninin yayınlanmaması şeklinde gerçekleşen adı geçen Kanun'un 18. maddesindeki suçun basın yayın yoluyla gerçekleşen suç deyiminden farklı bir tanımı olduğunu düzenleme altına almıştır.

Keza Dairemizin 25/02/2016 tarihli, 2015/13193 E.-2016/2673 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; "...5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesindeki kesinleşmiş mahkeme (hakim) kararına rağmen cevap ve düzeltmenin yayımlanmaması suçunun 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinde yer alan "..sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenen..." suçlardan olmadığı..." değerlendirilmektedir.

Kanun yararına bozmaya konu dosyada; sanığın üzerine atılı suç 5187 sayılı Kanun'un 18/1 maddesinde yer alan "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" suçudur.

Sanık hakkında atılı suçtan dolayı yapılan yargılama sonucu İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli kararıyla 6352 sayılı Kanun gereği "kovuşturmanın ertelenmesine" karar verildiği, karara karşı temyiz yolu açık yazıldığı için, katılanın mahkemeye sunduğu temyiz talepli dilekçesinin, inceleme sonucu Yargıtay 19. Ceza Dairesince alınan 03.03.2016 tarihli kararıyla, karara karşı ancak "itiraz" yasa yoluna gidilebileceğinden bahisle, merci tarafından incelenmek üzere Tevdiine karar verildiği,

mercii İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararında, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, atılı suçun basın yoluyla işlenen suç olduğu, bu nedenle 6352 sayılı Kanun kapsamında olduğu değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla,