Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15180 K.2017/1987

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2016/129 esas, 2016/371 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Mersin 2. İcra Ceza Mahkemesinin 16/05/2016 tarihli ve 2016/96 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı’nın 07/11/2016 gün ve 94660652-105-33-8880-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2016 gün ve KYB.2016/389794 sayılı ihbarnamesi ile Daire’ye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında yürütülen Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2016/713 esas sayılı takip dosyasında, sanığın ödeme taahhüdünü içeren 02/02/2016 tarihli taahhüt tutanağında; taahhüt tarihi ve taksit tarihleri arasında işleyecek faiz alacağının taahhütte açıkça yer almadığı gibi bunlardan feragat edildiğine dair alacaklı vekilinin beyanının da olmadığı, dolayısıyla söz konusu taahhüdün hukuken geçersiz olduğu ve sanığa isnat edilen suçun oluşmadığı nazara alınmadan, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;