Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15448 K.2018/6390

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelemesinde

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca adli işlemleri vekaletle takip etmek yetkisinin avukatlar için tekel hakkı niteliğinde olması ve şikayet konusu haciz ihbarnamesine itirazın avukat olmayan vekalet verilen şahıs tarafından yapılması nedeniyle usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken haciz ihbarnamesine vekille itiraz edildiğinden sanığın beraatine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kımen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün incelemesinde,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca adli işlemleri vekaletle takip etmek yetkisinin avukatlar için tekel hakkı niteliğinde olması ve şikayet konusu haciz ihbarnamesine itirazın avukat olmayan vekalet verilen şahıs tarafından yapılması nedeniyle usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,