Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15599 K.2017/2165

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-)Sanığa yükletilen 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun duruşmalara çağrılması, şartlarının ve talebinin olması halinde katılmasına karar verilmesi gerekirken, davadan haberdar edilmemesi,

2-)Sanığın cep telefonu hattının hizmete açılmasını sağlayan aktivasyon görevlisi olduğu tespit edilmesine rağmen, ilgili operatöre sorulmak suretiyle, sanığın ayrıntılı görev tanımı ve kapsamının ne olduğunun, 5809 sayılı Kanun kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatı taşıyıp taşımadığının tespitinden sonra,

sanık üzerine atılı 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesinde unsurları yazılı "...Abonelik tesisi veya işlemi veya cihaz kayıt işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." fiillerinden her hangi birini işleyip işlemediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde, araştırma sonucu suça konu abonelik sözleşmelerinin sanık dışında kişilerce yapıldığının tespit edilmesi halinde, asıl sorumlu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,