Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15736 K.2017/2169

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların, dosyada mevcut ve adli emanette kayıtlı olan tüm abonelik sözleşmeleri bakımından, sözleşmeyi yapan bayilerin yetkili temsilcisi ve yapılan işlemin de sorumluları olup olmadıklarının değerlendirilmemesi, abonelik işlemlerinin sürdüğü sözleşme sonrası aşamalarda, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesinde yazılı "... kişinin bilgisi ve rızası dışında ... abonelik tesisi veya işlemi veya cihaz kayıt işlemi yapma, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik hareketlerinden herhangi birisini müstakilen veya müştereken işleyip işlemediklerinin yeterince araştırılması ve sonucuna göre,

araştırma sonucu suça konu abonelik sözleşmelerinin sanıklar dışındaki kişilerce yapıldığının tespit edilmesi halinde, asıl sorumlu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerek iddianamede gerekse gerekçeli kararda, sanıkların tümü hakkında imza incelemesi yapıldığı ve sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanıkların olmadığının tespit edildiği yazılmışsa da, soruşturma aşamasında bulunamayan fakat sonradan yakalanan ... hakkında imza örnekleri alınmasına rağmen bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmaması,