Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15756 K.2017/11164

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklara 6222 sayılı Kanun'un 15/1-2. cümlesine aykırılık suçundan 820 TL adli para cezası ile birlikte 6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi uyarınca spor müsabakalarını seyirden yasaklanmalarına ve cezaların kesinleşip infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle seyirden yasaklanma tedbirlerinin sona ermesine de karar verildiğinden hükümlerin kesinlik kapsamı ve sınırının dışında olup, temyiz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla,

sanıklar hakkında hükmolunan 41'er gün para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanıp para çevrilirken uygulama maddesinin TCK'nın 52/2. maddesi yerine 50/1-a. maddesi olarak yazılması ve güvenlik tedbirinin kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına karar verilirken 6222 sayılı Kanun'un 18/10. maddesi yerine 18/9. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hatalar kabul edilerek bozma yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değişirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Doğrudan adli para cezasına hükmedilen sanıklar hakkında; güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarının seyirden yasaklanma kararının süresi bakımından, 6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi "...Hükmün kesinleşmesiyle infazına başlanan seyirden yasaklanma yaptırımının süresi cezanın infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle sona erer..." hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak,