Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/1759 K.2017/10457

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında, ..... isimli iş yerini 2011 yılında diğer sanık ...’e devrettiğini ve suç tarihinde adı geçen şirketin sahibi olmadığını ileri sürerek temyiz dilekçesi ekinde, suça konu işyerini ...’e devrettiğine ilişkin, Kadıköy 27. Noterliği’nin 23.05.2011 tarih ve 18634 yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesini sunması, olayın diğer sanığı ...’in de soruşturma aşamasında alınan beyanında, iş yerinin sahibi olduğunu beyan etmesi ve aramanın yapıldığı sırada iş yerinde sadece ...’in bulunması karşısında, sanık ...’nın suç tarihinde işyerinin sahibi olup olmadığının tespiti amacıyla kolluk araştırması yapılması,

temyiz dilekçesine ekli hisse devri sözleşmesinin aslı veya onaylı örneği temin edilerek incelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve “sanıklardan ...'in bu dükkanın ...'ya ait olduğu konusunda yalan söylemesi için bir nedenin bulunmaması gözetilerek sanık ...'in beyanına itibar edilmesi, bu dükkanın sahibi bulunan ......

Ltd Şti müdürünün sanık ... olması, ...'nın bu dükkanı ...'e kağıt üzerinde devretmesinin gözükmesine rağmen, bu devrin gerçek olmaması nedeniyle, bu yerin sahibinin ... olduğu sonucuna varılarak” şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,