Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/1804 K.2018/11453

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a)Dosya kapsamında, Sanık ...’ın diğer sanık ...’ın eylemine iştirak ettiğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık Mehmet’in beraatine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

b)Sanık ...’ın, kollukta alınan ifadesinde işyerini bahis oynatmak amacıyla açtığını belirtmesi, yakalandığı sırada yanında iki kişinin daha bulunması, kullandığı bilgisayar masası üzerinde oynanmış kuponlar ve bahisle alakalı olduğu anlaşılan not kağıtlarının ele geçirilmesi, aramada elde edilen bilgisayar üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, sanığın bilgisayarında farklı bahis sitelerinin kupon hazırlama ve yazdırma kısımlarına erişimlerin saptandığının belirtilmesi karşısında, sanığın, 7258 sayılı Kanuna aykırı olarak bahis oynatmak amacıyla erişim sağladığı sitelerin yurtdışı kaynaklı olup olmadığının, duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini yerine, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

c) Suç tarihinin 05/10/2013 yerine hatalı olarak 06/10/2013 olarak gösterilmesi,

Kabule göre de;

Sanıkların eyleminin, 7258 sayılı Kanun'un 5/1.d maddesindeki kabahati oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, 5326 sayılı Kabahatler Kanun'un 24. maddesi uyarınca gerekli idari yaptırımın uygulanması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi,