Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/1820 K.2016/17803

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

... Bakanlığının 1163 sayılı Kanun'un Ek 1-2. maddeleri gereğince davaya katılma hakkı bulunduğundan dolayı tebliğnamedeki (1) nolu red görüşüne iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,